О (не)видимости женщин в истории (эссе)
МЕТОДЫ СТИРАНИЯ ЖЕНЩИН ИЗ ИСТОРИИ
Стирание женщин из истории происходит планомерно и систематично, из-за чего складывается впечатление, будто женщины не внесли значимый вклад в развитие нашего общества. Однако это в корне неверно, ведь если мы углубимся в изучение истории, то там начнут всплывать данные о выдающихся исследовательницах, изобретательницах, воительницах, спортсменках и т.д.
И тут возникает планомерный вопрос: “Как же так получилось, что столько героинь оказались либо задвинуты на третий план, либо вообще вычеркнуты из истории?“
В этот раз я решила обратиться к изысканиям американской писательницы Урсулы Крёбер Ле Гуин. Её эссе “Исчезающие бабушки“ посвящено методам стирания достижений женщин в области литературы. Однако тезисы Урсулы идеально подходят для подобных ситуаций, происходящих с деятельницами других профессиональных сфер.
Вот эти четыре грязных приёма, которые повсеместно используются против женщин: клевета, опущение, исключение и исчезновение.
Клевета в адрес женщин со стороны мужчин течёт рекой с незапамятных времён. Платон в V веке до нашей эры говорил о том, что женщины во всём немощней мужчин. Гегель в XIX веке вещал о том, что несмотря на образованность, женщины не созданы для высших наук, философии и некоторых произведений искусства. В российских учебных заведениях до сих пор ходят предрассудки о том, что девочки от природы не склонны успешно решать задачки по математике, физике и химии. Сама Урсула приводит в пример то, как целые литературные жанры, в которых преобладают женщины, буквально клеймятся «несерьёзной писаниной для девочек».
Под словом опущение Урсула имела в виду то, что женщин и их труды буквально упускают из виду.
Несмотря на наличие множества писательниц в литературной среде, во время проведения гендерно-нейтральных конкурсов лист с участниками соревнования нередко заполнялся исключительно мужскими именами. При этом, когда Урсула сама была членом жюри и посмела в подобном конкурсе внести в список только писательниц, её уговорили убрать одну из конкурсанток ради конкурсанта, дабы весь процесс не выглядел предвзято. Ле Гуин утверждает, что если бы она с другими членами жюри в то время выбрали для литературного соревнования лишь писателей-мужчин, никто бы их не упрекнул в несправедливом отношении. Со временем во избежания скандалов в список конкурсантов начали вводить женские имена, но лишь по одному, для галочки. И в подобных случаях жюри всё равно отдавали призовое место кому-то из участников мужчин.
Метод исключения применяется тогда, когда женщина достигает явных карьерных высот в своей области. Такую уже не удастся стереть, оставив её историю на пыльной полке в самом тёмном и дальнем углу. Поэтому такую деятельницу просто объявляют исключением из правил.
Её талант и гениальность объявляют инаковым, исключительным для женщины. Урсула пишет следующее: “Многие восхищаются Джейн Остин, считают её книги эталонными, уникальными и неповторимыми, но, тем не менее, – это просто случайность. Остин нельзя стереть из литературы, но и нельзя полностью включить её в канон“. «И корень проблемы здесь кроится в андроцентризме, культуре, где всё мужское считается эталонным, значимым, общечеловеческим. А то, что к мужчинам не относится, второстепенным и чуждым. “В обсуждении романа автора-мужчины его полу редко уделяется пристальное внимание. В дискуссиях о романе женщины отсылка к её гендеру встречается постоянно. Мужчина – норма. Но женщина – отклонение от нормы, из которой она исключена,“ – пишет Урсула К. Ле Гуин.
Мало того, что достижениям женщин не выделяют достойного места в общечеловеческой (считайте мужской) истории, но из-за метода исключения им отказывают в том, чтобы быть доказательством женской силы и значимости, которые могут существовать сами по себе. Вместо того, чтобы использовать какой-нибудь женский подвиг в качестве доказательства того, что женщина не хуже мужчины по своей природе, этот факт просто объявляют исключением из правил. Правил, которые мужчины прошлого самостоятельно выдумали исходя из своих шовинистских мизогинных воззрений.
Урсула считает, что самым коварным и эффективным методом стирания женщин является исчезновение. Как только разговоры о женских достижениях умолкают, то мужская солидарность мгновенно захватывает всё освободившееся пространство.
И женской солидарности и вовлечённости в процесс сохранение историй своих предшественниц чаще всего бывает недостаточно. Ле Гуин говорит о том, что если мы вступаем в борьбу за сохранения памяти о женском наследии, то нам приходится совершать постоянные усилия, чтобы удержаться на плаву. В то время как разговоры о мужчинах и их достижениях словно поставлены на автоматический конвейер, и для всех людей являются чем-то простым и повсеместным, как воздух. В пример самого ужасающего исчезновения писательницы Урсула приводит случай, когда Уоллес Стенгер сплагиатил у Мэри Холлок Фут обстановку, персонажей и сюжет из её автобиографии для своего романа “Островок покоя“, за который он в итоге получил Пулитцеровскую премию. Он нигде не упомянул Мэри. А ведь многие читатели Мэри Фут считают, что она писала лучше Стегнера, а сам он не привнёс в описание обстановки, персонажей и эмоций ничего особого. Единственным намёком на произведение, послужившее для него источником, была фраза в разделе “Благодарности“: Стегнер поблагодарил некоторых потомков Холлок за свое “заимствование у их бабушки“. “Бабушками гораздо проще управлять, чем пишущими женщинами. У бабушек уже нет имён“, – говорит Урсула. Это буквально яркий пример эффекта Матильды, когда вклад женщины в работу обесценивается, а её труды и заслуженные награды присваиваются коллегам-мужчинам.
Всё это в итоге создаёт мощный негативный образ в массовом сознании людей, который передаётся из поколения в поколение. Из-за этого отношение общества к женским трудам и стремлениям становится пренебрежительным. А женские достижения относят к вещам малозначимым, второстепенным. Именно это является причиной неудовлетворительной репрезентацией женщин в нашей истории, а не природная немощность оных.
ПОСЛЕДСТВИЯ СТИРАНИЯ ЖЕНЩИН ИЗ ИСТОРИИ
Я постараюсь глубже вникнуть в проблему отсутствия достойной репрезентации женщин в истории и подробней разобрать, какие последствия несёт в себе эта социальная несправедливость как для отдельно взятой женщины, так и для целого феминистского движения.
Низкая самооценка – это одно из самых очевидных и печальных следствий социализации для женщины, выросшей в патриархальном обществе.
И этот факт напрямую связан с тем, что в процессе взросления нам не предоставляют достаточный объём информации о женских возможностях. При этом параллельно навязывая идею о женской природной слабости, немощности и бесталанности. “Это для мальчиков“, “то не женская профессия“, “тыжедевочка“, “главное в жизни женщины – это быть матерью и женой“ – то, что представительница женского пола слышит буквально на протяжении всей своей жизни. И эти невидимые оковы сдерживают потенциал своих носительниц, заставляя тех самостоятельно и заблаговременно сужать круг своих будущих возможностей. Стала бы потенциальная хоккеистка забрасывать мечту о покорении ледяной арены, зная о такой талантливой спортсменке, как Манон Реом? Стала бы потенциальная программистка отказываться от шанса обучиться этому ремеслу, если бы знала о Аде Лавлейс и других выдающихся женщинах, что буквально создали программирование с нуля?
Стала бы любая из нас изначально сомневаться в своих способностях и возможностях других женщин, если бы нам с детства рассказывали о множестве изобретательниц, которые внесли больший вклад в науку? Готова поспорить, что ответ – нет.
Давайте возьмём и разберём слова учёной в области нейронауки и психолингвистики, Татьяны Владимировны Черниговской: “Говорю без единого огорчения: что-то я не видела женщин Моцартов, Эйнштейнов, Леонардо, даже шеф-повара женщины приличной нет!“. Обратите внимание на словосочетание “я не видела женщин“. Это наглядно показывает провальность “пиар-компании“ деятельниц прошлого и их достижений. Если вам нужна женщина-Моцарт, то возьмите его сестру, Анну Марию Наннерль. Во время своих туров по Европе она была признана одной из лучших пианисток своего поколения. Если вам нужна итальянская художница, то возьмите Артемизию Джентилески. Она была первой женщиной, избранной в члены Академии живописного искусства во Флоренции. Если вам нужна учёная в области физики, можно взять Марию Гёпперт-Майер, которая разработала оболочечную модель ядра атома. За это открытие Гёпперт-Мейер получила Нобелевскую премию. Однако я не могу винить Татьяну или другого человека на её месте за подобное невежество, ведь подобные знания не подаются в нашем обществе на блюдечке с золотой каёмочкой.
Как только юная девушка начинает верить в то, что женщины ничего не изобрели, ничего не привнесли важного в этот мир, а всё вокруг существует только благодаря мужчинам, она начинает играть против себя и себе подобных. Пустота от отсутствия гордости за принадлежность к женскому полу быстро заполняется стыдом и презрением.
Девочки жалеют, что не родились мальчиками, ведь тогда-то они бы могли всё, вот тогда-то они бы считались людьми в данном обществе. Понимая, что важной и уважаемой частью “мужского мира“ им не стать, женщины начинают по возможности подстраиваться под мужчин, считая это единственным билетом в счастливую жизнь. Некоторые отказываются от карьерных амбиций, чтобы заботиться о доме ради комфорта своих мужей, ведь перспективы мужчин очевидны, потому всегда в приоритете. Кто-то присоединяется к мужчинам, травящим и унижающим других женщин, в надежде снискать одобрение оных, отделив себя от «неправильных, которых можно принижать». Это очень мешает женщинам создавать друг с другом тесные связи, формировать женскую солидарность, оказывать сестринскую поддержку. А без этого невозможно создавать крупные женские объединения, которые будут предназначены для эффективной борьбы за свои права и эмансипацию.
Также незнание достижений женщин прошлого используется против тех, кто живёт здесь и сейчас. Феминизм постоянно пытаются отнести к чуждому для россиянок явлению. Нам пытаются навязать мысль о том, что женщины к своим нынешним правам и свободам не имеют никакого отношения, и всё это им дали с барской руки мужчины-большевики.
И как тут не поверить, если данные об историческом опыте активисток прошлого нигде толком не упоминаются. Повезёт, если вы наткнётесь на книгу Ирины Юкиной “Русский феминизм как вызов современности“, из которой узнаете о нескольких этапах борьбы россиянок за свои права: женское движение (1858–1905 гг.), феминистское движение (1905–1918 гг.), советский феминизм (1918–1930 гг.). И вот какие ужасающие последствия несёт в себе отсутствие этой информации в общедоступном инфополе: Во-первых, женщинам внушают пассивную и беспомощную роль, исполняя которую потенциальная активистка не будет активно ратовать за расширение своих прав и свобод. Во-вторых, это даёт карт-бланш властям, которые спят и видят, как бы на законодательном уровне объявить движение за права женщин преступлением века. В-третьих, это маргинализирует работу нынешних фем-активисток, обесценивая её и мешая её продвижению. Хотя мы всего лишь продолжаем дело наших землячек.
Каждый подвиг, каждое открытие, каждое достижение женщин прошлого и настоящего – это вклад в женское движение в борьбе за свои права и эмансипацию.
Это удар по андроцентричным и мизогинным постулатам, которые удерживают женщин внизу иерархической лестницы. Стирание истории этих достижений приводит к значительному откату достигнутого нами прогресса. Таким образом следующим поколениям женщин приходится начинать заново, вновь развеивая сексистские мифы, которые и так были опровергнуты предшественницами. Однако женщины за всю историю человечества прошли уже достаточный путь, в котором успели доказать, что они могут всё, несмотря на стереотипы и предрассудки. Нам остаётся чтить память о выдающихся деятельницах, перенимать их опыт и учиться на ошибках. Сохраняя этот культурный пласт, мы станем уверенней в себе и сплоченнее. А без этих качеств мир не изменить к лучшему.
Комикс: авторки
Канал “Злая Настя желает счастья“
